Log in

Centro de Padres Javierinas Dignas entrega carta de agradecimiento a “Defensoría de la Niñez” por las acciones de protección de las alumnas del Liceo 1

Elrodriguista 10 enero 2019.

El Centro de Padres Javierinas Dignas del Liceo 1 Javiera Carrera; encabezados por la presidenta Owana Madera ; la secretaria María José Roco, y la tesorera Yorka Sanhueza, entregaron una carta, que reproducimos en El Rodriguista, de agradecimiento por las acciones del organismo por la protección de las alumnas del liceo.

Carta

Santiago, 9 de enero 2019.
Señora
Patricia Muñoz García
Defensora de los Derechos de la Niñez
Presente

Estimada señora, a través de estas líneas queremos expresarle a Usted y todos los trabajadores del organismo que preside, la “Defensoría de la Niñez”, nuestros agradecimientos y respaldo por la labor que realizan diariamente a favor de todos los niños y niñas y en particular por realizar acciones de protección a nuestras hijas, alumnas del Liceo 1 Javiera Carrera.
Enterados y enteradas, del fallo adverso de la 2da Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, en relación con el recurso de protección a favor de nuestras hijas, queremos compartir con Usted y Ustedes las siguientes reflexiones:

 

1.- No es extraño que los tribunales fallen a contrapelo de la justicia. Y que dejen muchas veces en la indefensión a quienes han sido afectados, sobre todo cuando se trata de grandes poderes, como es el caso del medio periodístico “afectado” en esta oportunidad. Lo hemos visto en casos relacionados con la situación Mapuche, pero en muchos casos más. Generalmente no es la misma aplicación de la justicia para los más poderosos, que para el ciudadano común. Grandes delitos económicos que afectan a todos los chilenos han sido sancionado con llamados de atención a grandes empresarios, sin embargo el robo de una gallina, es sancionado con penas draconianas.

2.- Pero lo que no deja de llamar la atención en este fallo, es que es absolutamente político, no está basado y no se fundamenta en el derecho, sino en apreciaciones livianas, como por ejemplo:
- No se toma en cuenta el gran rechazo que produjo en distintas instancias de la sociedad el Reportaje “Adoctrinamiento en el Liceo 1”, distintas autoridades, entre ellas el Colegio de Periodistas, rechazaron las formas de hacer periodismo que representó este tipo de reportajes-Montajes. En importantes sectores de la sociedad quedó la impresión de un “Reportaje a Pedido”.

- Todos y todas supimos que las fotos donde salen las alumnas con pañuelos de un movimiento Subversivo, correspondían a una obra de teatro, existe incluso una aclaración desde el Liceo que señala que: “esa fue una representación, para una tarea encomendada por profesores, debidamente establecida en el desempeño académico”. Y que además se había realizado un año antes, no correspondía al año escolar 2018.

- La Corte llama la atención a la Primera Defensora de la Niñez, “por no preocuparse de las 270 alumnas que se han retirado producto de la violencia que ocurrió en el liceo1 durante los meses de marzo y septiembre”. Pero desde ya esta afirmación es una falacia. La toma como tal comienza en los últimos días mayo y dura 45 días aproximadamente, por tanto existen 3 meses, marzo, abril y mayo, cuyas deserciones no entrarían en esta condición de retiro por “violencia”. Pero además, ¿que estudio determinó que las 270 niñas se retiraran por el clima de violencia?. ¿Donde están las conclusiones de este estudio? Y lo decimos para buscar las reales razones de las deserciones escolares. Y no que se utilice simplemente como parte de la propaganda política, tanto de la Municipalidad de Santiago, donde también se ha inscrito la dirección del establecimiento.

- El fallo hace alusión a dos apoderados: Owana Madera y Marco Riquelme, pero no dice que en el recurso de protección presentado contra la primera fue rechazado por no existir ninguna razón ni fundamentación para acogerlo, lo cual demuestra claramente la manipulación de esa información. Tampoco señala que en el caso de las supuestas acciones de “adoctrinamiento” que estaban siendo supuestamente investigadas por la fiscalía, según el Ministro del Interior, no tiene ninguna prueba de su veracidad no existe claridad de que haya existido esta investigación. Tanto el Reportaje-Montaje, como el fallo identifican a estas personas sin prueba alguna y hasta el día de hoy no existe acción alguna destinada a sancionar la supuesta conducta en contra de las niñas por parte de estos apoderados. El fallo señala a estos apoderados como dirigentes de el Partido “Frente Popular”, para argumentar que este partido, estaba compuesto por militantes del “Movimiento Patriótico Manuel Rodríguez”, pero soslaya que el Partido “Frente Popular cumplió con todos los requisitos necesarios para ser legal y que no existe ninguna sanción en contra de éstos atribuidas a algún acto “delictual”, ¿entonces porque ésta argumentación sin sentido?, ¿hacia donde se quiso llevar el fallo?.

- Opiniones como la siguiente dan cuenta de una desvergüenza de la Corte de Apelaciones, dice: “…..ello, porque la dirección del establecimiento educacional no recurrió en contra de Canal 13, “lo que es indiciario de un hecho claro: quien sí representa a la ‘comunidad estudiantil’ de dicho liceo, su directora, no se siente agraviada con lo que el medio de prensa publicitó por televisión”. Ignora que la representación de la comunidad Escolar, que sería lo que trato de decir la Corte, no está solamente en la dirección del Liceo, sino que a las estudiantes las representa el Centro de Alumnas, a los y las Apoderadas, los Centros de Padres y Madres, etc etc, además es evidente que estas instancias sociales se encuentran de por si, en desmedro, en relación a poderes como la Municipalidad de Santiago y Canal 13 cuyo dueño es uno de los empresarios más ricos del país y con gran influencia política. Que la Corte establezca como única representante a la directora, es liza y llanamente llamar al quiebre de la comunidad escolar. Porque además soslaya que los directivos de los Liceos, representan en verdad a los sostenedores, los cuales pueden tener (y la tienen) una posición política sobre el resguardo de la Niñez. Pero además la corte absolutiza el derecho a sentirse agraviado, eso sólo se le otorga a la directora de un establecimiento. La directora a la que alude el fallo de la Corte de Apelaciones, en todo momento se manifestó en contra del movimiento de las alumnas que logró avances considerables en el mejoramiento del liceo, cuestión refrendada en un petitorio aceptado, por la Dirección de Educación Municipal (DEM). La directora a la que alude el fallo solamente se relaciona con sectores muy conservadores e incluso con medios periodísticos de ultra derecha (El Líbero), donde no tiene complicaciones en dar entrevistas, a pesar de las campañas del medio contra de las alumnas y apoderadas. Es evidente que incluso a la Directora le podría haber hasta gustado el reportaje, entonces nuevamente la pregunta, ¿por qué la corte cree que ella, la directora es la única persona idónea para representar a las alumnas que se sienten agraviadas?. Por el contrario la defensoría de la niñez, justamente asumió el resguardo de las alumnas adolescentes, porque las autoridades del Liceo y el sostenedor no lo hicieron ante un reportaje falaz de principio a fin.

3.- Pareciera que la “Segunda Sala, de la Corte de Apelaciones”, estuviese resguardando la libertad de expresión. Pero no es así. El Comité de Ética del Colegio de Periodistas, rechazó desde el principio el Reportaje-Montaje y ante las denuncias inició un proceso investigativo, que culminó sancionando públicamente al periodista colegiado Juan Bustamante Vila y en relación a los otros dos periodistas no colegiados, Alfonso Concha y Enrique Mujica, “que de estar colegiados deberían haber recibido la misma sanción pública”. Como podemos ver el Colegio de Periodistas en un fallo bien fundamentado, señala que: ”..el reportaje en cuestión, constituye un daño al periodismo nacional”.

Por considerar que
- la “Defensoría de la niñez”, esta cumpliendo con el rol asignado.
- Porque consideramos que el fallo de la segunda sala de la Corte de Apelaciones, es político y no jurídico.
- Y porque estamos convencidos que no es la Segunda Sala de la Corte de apelaciones quien debe determinar las atribuciones de la Defensoría de la Niñez.

Solidarizamos con Usted y Ustedes ante este fallo arbitrario y los instamos a seguir en la defensa de las niñas, niños y niñez de nuestro país.

Atentamente

Centro de Padres Javierinas Dignas Liceo 1 Javiera Carrera.


Owana Madera
Presidenta
María José Roco
Secretaria
Yorka Sanhueza
Tesorera

 

Leave a comment

Make sure you enter the (*) required information where indicated. HTML code is not allowed.

Bingo sites http://gbetting.co.uk/bingo with sign up bonuses